Što je dužnost skrbi?
Dužnost skrbi odnosi se na fiducijarnu odgovornost koju imaju direktori tvrtki i koja zahtijeva da žive u skladu s određenim standardom skrbi. Ova dužnost - koja je i etička i zakonska - zahtijeva od njih da odluke donose u dobroj vjeri i na razumno oprezan način. Od ovih se ljudi traži da posvete najveću pažnju u donošenju poslovnih odluka kako bi ispunili svoju fiducijarnu dužnost.
Ključni odvodi
- Dužnost skrbi je fiducijarna odgovornost koju imaju direktori tvrtki koja zahtijeva da se pridržavaju određenog standarda skrbi. Njihova dužnost zahtijeva od njih da donose odluke u dobroj vjeri i na razuman način. Dužnost brige odnosi se i na druge uloge u financijskoj industriji, uključujući računovođe, revizore i proizvođače. Neizvršenje dužnosti skrbi može rezultirati pravnim postupkom dioničara ili klijenata.
Razumijevanje dužnosti skrbi
Obaveza brige često je implicitna odgovornost koja dolazi s direktorom tvrtke, ali može biti i dio pismenog ugovora. Ova dužnost zahtijeva od njih da donose odluke koje su financijski, etički i pravno ispravne. Te se odluke trebaju donijeti nakon uzimanja u obzir svih dostupnih podataka. Direktori moraju djelovati na razuman način koji promovira najbolje interese tvrtke.
Dužnost brige može se, stoga, sažeti kao uvjet da su direktori prisutni, informirani i angažirani. Trebali bi koristiti dobru i neovisnu prosudbu, konzultirati stručnjake za njihove savjete i pouzdane informacije, odnose se na zapisnike sa sastanka. Oni moraju biti u toku s zakonskim kretanjima, dobrim upravljanjem i najboljim praksama koje utječu na njihove tvrtke. Ravnatelji također trebaju zakazati i biti spremni raspravljati i preispitivati stvari kao što su proračunska pitanja, izvršna nadoknada, poštivanje zakona i strateški smjer.
Uz dužnost brige, druga glavna fiducijarna dužnost je dužnost vjernosti. Ova dužnost zahtijeva od direktora poduzeća da fiducijarne interese tvrtke stave ispred svojih i da izlažu bilo kakvom sukobu interesa.
Dužnost skrbi odnosi se i na ostale uloge u financijskoj industriji. Računovođe i revizori dužni su i odgovorni za najbolje interese svojih klijenata. Proizvođači odgovaraju za sigurnost potrošača proizvodima koji proizvode i na tržištu.
Dužnost brige odnosi se i na druge korisnike financijske industrije kao što su računovođe, revizori i proizvođači.
Posebna razmatranja
Nepoštivanje dužnosti skrbi može dovesti do podnošenja pravnih radnji od strane dioničara ili klijenata zbog nepažnje. Sudovi uglavnom ne odlučuju je li poslovna odluka bila dobra ili ne u slučaju direktora poduzeća. Ovo je poznato kao pravilo poslovnih presuda, što znači da se sudovi obično odriču presude rukovoditelja poduzeća. Umjesto toga, njihov je glavni fokus na procjeni jesu li redatelji:
- Svoju dužnost brige ispunjavali su postupajući na razuman način kada su donijeli odluku u najboljem interesu korporacije. Vodili su odgovarajući stupanj odgovarajuće revnosti, inače poznat kao uobičajena briga. Djelovali u dobroj namjeri. Nisu trošili korporativnu imovinu ili resurse o preplaćanju robe, imovine ili rada.
S obzirom na to da se sudovi teže odstupiti od presude rukovoditelja, može biti izuzetno teško dokazati kršenje dužnosti skrbi. U stvari, u Brehm protiv Eisnera, Vrhovni sud u Delaveru utvrdio je da je poslovnim presudama pravilo zaštite Walta Disneyja odbilo nakon što mu je dodijeljeno 150 milijuna američkih dolara Michael S. Ovitz za samo 14 mjeseci rada kao dio neovlaštenog prestanka radnog odnosa. njegov ugovor o radu. Sud je utvrdio da je upravni odbor tvrtke imao lošu poslovnu prosudbu, ali bio je pokriven proceduralnim zahtjevima činjenice da su se savjetovali sa stručnjakom prije nego što su omogućili Otitzovu otpremninu. Odluka je učvrstila uvjerenje da malo dioničara može učiniti da bi direktori bili odgovorni.
Primjer dužnosti skrbi
Pretpostavimo da javno poduzeće PubCo izvrši veliku akviziciju suparničke tvrtke ABC Holdings koja učinkovito udvostručuje svoju veličinu. Reakcija tržišta, sudeći po padu cijene dionica PubCo-a nakon objave akvizicije, je da je PubCo previše platio za ABC Holdings. Uprava PubCo-a u početku je vrlo uvjerena u to da će akvizicija biti aktualna za zaradu. No, nekoliko mjeseci nakon sklapanja ugovora, PubCo objavljuje da se uprava ABC-a bavila računovodstvenim prijevarama koje su snažno povećale njegov prihod i profitabilnost. Unatoč tvrdnji Uprave PubCo-a da ništa nije imalo smisla u ABC-u, dionice PubCoa zaronle su 30%, a dioničari pokreću tužbu protiv upravitelja PubCo-a.
Većina se slučajeva rješava izvan suda. Ali u takvoj situaciji, ako slučaj ide u suđenje, sud ne bi presudio je li PubCo platio previše za ABC. Umjesto toga, ona bi procijenila je li upravni odbor PubCo-a izveo dužnu skrbnost prema ABC-u i ponašao se u dobroj vjeri. Činjenica da direktori nisu uspjeli otkriti računovodstvene prijevare u ABC-u ne mora nužno predstavljati i kršenje dužnosti brige. Ali ako su direktori PubCo-a toga bili svjesni i svejedno su odlučili nastaviti s akvizicijom, to bi se moglo tumačiti kao kršenje dužnosti.
