Sadržaj
- Nered subprimea
- Velika recesija
- Najveći krivac: Zajmodavci
- Partner u zločinu: Kućni kupci
- Investicione banke teže
- Mogući sukob interesa
- Ponašanje investitora potiče vatru
- Ne zaboravite zaštitne fondove
- Donja linija
Kad god se nešto loše dogodi, treba proći puno vremena prije nego što ljudi počnu preuzimati krivicu. To bi moglo biti tako jednostavno kao loša trgovina ili investicija koju nitko ne bi pomislio da će bombardirati. Neke su tvrtke plasirale proizvod koji su lansirale, a koji se nikada nije skinuo, stavljajući ogroman udubljenje u njihove krajnje crte. Ali neki događaji imaju toliko poražavajući učinak da na kraju utječu i na cjelokupno gospodarstvo. To se dogodilo s hipotekarnim hipotekarnim tržištem, što je dovelo do velike recesije. Ali koga krivite?
Kad je u pitanju kriza hipotekarne hipoteke, nije postojao niti jedan entitet ili pojedinac na koga bismo mogli ukazati prstom. Umjesto toga, ovaj nered bio je kolektivna kreacija središnjih svjetskih banaka, vlasnika domova, zajmodavaca, agencija za kreditni rejting, osiguravača i investitora. Čitajte dalje kako biste saznali više o svakom pojedinom igraču i kakvoj su ulozi igrali u krizi.
Ključni odvodi
- Kriza hipotekarne hipoteke bila je kolektivna kreacija središnjih svjetskih banaka, vlasnika kuća, zajmodavaca, agencija za kreditni rejting, osiguravača i investitora. Zajmodavci su bili najveći krivci i slobodno su davali zajmove ljudima koji ih nisu mogli priuštiti zbog protoka kapitala koji slijedi kroz dotcom mjehurić.. Investicione banke, agencije za ocjenjivanje i hedge fondovi također su igrali ulogu u neredu nereda. Investitori gladni velikog povrata kupili su hipotekarne vrijednosne papire uz smiješno niske premije, podstičući potražnju za većim hipotekama.
Nered subprime: pregled
Prije nego što pogledamo ključne igrače i komponente koje su dovele do hipotekarne krize, važno je malo se vratiti i ispitati događaje koji su do njega doveli.
Početkom 2000. godine, ekonomija je prijetila dubokom recesijom nakon pucanja mjehurića dotcoma. Prije pucanja mjehurića, procjene vrijednosti tehnoloških tvrtki dramatično su porasle, kao i ulaganja u industriju. Juniorske tvrtke i startapovi koji do sada nisu urodili prihodom, zarađivali su novac od rizičnih kapitalista, a stotine tvrtki izašle su u javnost. Ovu situaciju pogoršavali su teroristički napadi 11. rujna 2001. Središnje banke širom svijeta pokušale su potaknuti ekonomiju kao odgovor. Stvarali su likvidnost kapitala smanjenjem kamatnih stopa. Zauzvrat, ulagači su tražili veći prinos putem rizičnijih ulaganja.
Unesite hipoteku. Zajmodavci su preuzimali i veće rizike, odobravajući hipotekarne zajmove hipotekarnim kreditima zajmoprimcima koji imaju lošu kreditnu sposobnost, bez imovine i - ponekad - bez primanja. Te hipoteke zajmodavci su prepakivali u hipotekarne vrijednosne papire (MBS) i prodavali ih investitorima koji su primali redovite isplate dohotka baš poput plaćanja kupona iz obveznica. Ali potražnja potrošača potaknula je mjehur za stambeno zbrinjavanje do vrhunskih vrhunaca u ljeto 2005. godine, koji se na kraju srušio sljedećeg ljeta.
Velika recesija
Kriza hipotekarne hipoteke nije samo pogodila vlasnike domova, imala je iscrpljujući učinak na globalno gospodarstvo što je dovelo do velike recesije koja je trajala između 2007. i 2009. Ovo je bilo najgore razdoblje gospodarskog pada od velike depresije.
Nakon što je puhao stambeni mjehurić, mnogi vlasnici kuća našli su se zaglavljeni s hipotekarnim plaćanjima koje si jednostavno nisu mogli priuštiti. Njihov jedini zahtjev bio je neizvršavanje. To je dovelo do raspada tržišta hipoteke zaštićenih hipotekama, što su blokovi vrijednosnih papira podržani tim hipotekama, prodani investitorima koji su bili gladni velikog povrata. Investitori su izgubili novac, kao i banke, pri čemu su mnogi terali na ivici bankrota.
Vlasnici kuća koji su propustili završili su u ovrhama. A pad se prelio u druge dijelove gospodarstva - pad zaposlenosti, više smanjenje ekonomskog rasta kao i potrošnje. Američka vlada odobrila je poticajni paket za jačanje ekonomije izbacivanjem bankarske industrije. Ali tko je kriv? Pogledajmo ključne igrače.
Najveći krivac: Zajmodavci
Najviše su krivnje za hipotekarne nalogodavce ili zajmodavce. To je zato što su oni bili odgovorni za stvaranje ovih problema. Uostalom, zajmodavci su bili oni koji su kreditirali ljudima sa lošim kreditnim sposobnostima i visokim rizikom neplaćanja. Evo zašto se to dogodilo.
Kad su središnje banke preplavile tržišta kapitalnom likvidnošću, ona ne samo da je snizila kamatne stope, već je i znatno smanjila premije za rizik dok su ulagači tražili rizičnije prilike za jačanje svojih ulaganja. Istodobno, zajmodavci su se našli s dovoljno kapitala za pozajmljivanje i, poput ulagača, povećanom spremnošću za poduzimanje dodatnog rizika kako bi povećali vlastiti povrat ulaganja.
U obranu zajmodavaca, povećana je potražnja za hipotekama, a cijene stanovanja su rasle jer su kamate znatno pale. U to su vrijeme zajmodavci vjerojatno hipoteku smatrali manje rizikom nego što stvarno jesu - stope su bile niske, ekonomija je bila zdrava i ljudi su plaćali. Tko je mogao predvidjeti što se zapravo dogodilo?
Iako su ključne u krizi subprime, banke su pokušale ublažiti veliku potražnju za hipotekama jer su cijene stanovanja porasle zbog pada kamata.
Partner u zločinu: Kućni kupci
Treba spomenuti i kupce domova koji u svojoj ulozi u krizi hipotekarnih hipoteka nisu bili nimalo nedužni. Mnogi su igrali izuzetno rizičnu igru kupujući kuće koje su si jedva mogli priuštiti. Ove su kupnje mogli izvršiti netradicionalnim hipotekama kao što su 2/28 i hipoteke samo za kamate. Ovi proizvodi nudili su niske uvodne stope i minimalne početne troškove, poput neuplaćivanja. Nadaju se u aprecijaciju cijena, što bi im omogućilo da se refinanciraju po nižim stopama i odvedu kapital iz kuće na korištenje u drugoj potrošnji. Međutim, umjesto da nastavljamo s cijenom, mjehurić stambenog prostora puknuo je, noseći cijene sa silaznom spiralom.
Kad su se hipoteke resetirale, mnogi vlasnici kuća nisu bili u mogućnosti refinancirati svoje hipoteke nižim stopama, jer nije došlo do stvaranja kapitala s padom cijena stanova. Stoga su bili prisiljeni resetirati hipoteke po višim cijenama koje nisu mogli priuštiti, a mnogi od njih su propustili. Oduzimanje novca nastavilo se povećavati do 2006. i 2007. godine.
U svojstvu da angažuju više hipotekarnih zajmoprimaca, neki zajmodavci ili hipotekarni posrednici mogli su stvoriti dojam da nema hipoteke i da troškovi nisu bili tako visoki. Ali na kraju dana, mnogi su korisnici kredita jednostavno uzeli hipoteke koje si nisu mogli priuštiti. Da nisu izvršili tako agresivnu kupnju i pretpostavili manje rizičnu hipoteku, ukupni bi učinci mogli biti izvodljivi.
Pogoršanje situacije zajmodavci i investitori koji su svoj novac stavili u vrijednosne papire podržane tim hipotekarnim hipotekarnim hipotekama. Zajmodavci su izgubili novac na hipotekama na neispunjeno stanje jer su sve više ostajali s imovinom vrijednom manjom od prvobitno posuđenih. U mnogim su slučajevima gubici bili dovoljno veliki da rezultiraju bankrotom.
Investicijske banke pogoršavaju situaciju
Povećana upotreba sekundarnog hipotekarnog tržišta od strane zajmodavaca dodanih broju zajmodavaca za hipotekarne hipoteke mogla bi poticati. Umjesto da na svojim knjigama drže izvorne hipoteke, zajmodavci su mogli jednostavno rasprodati hipoteke na sekundarnom tržištu i prikupiti izvorne naknade. To je oslobodilo više kapitala za još više kreditiranja, što je još više povećalo likvidnost, a snježna kugla počela se graditi.
Mnogo potražnje za ovim hipotekama dolazilo je od stvaranja imovine koja objedinjuje hipoteke u vrijednosni papir, kao što je dužnička kolateralizirana obveza (CDO). U tom bi procesu investicijske banke otkupile hipoteke od zajmodavaca i sekuritizirale ih u obveznice, koje su putem CDO-a prodavane investitorima.
Agencije za ocjenjivanje: Mogući sukobi interesa
Puno je kritika upućeno agencijama za ocjenjivanje i osiguravajućim kreditima CDO-a i drugih hipotekarnih vrijednosnih papira koji su u hipotekarne baze uključili subprime zajmove. Neki tvrde da su agencije za ocjenjivanje trebale predvidjeti visoke zadane stope za krajnje korisnike kredita, i trebali su dati ovim CDO-ima mnogo niže ocjene od AAA-ocjena danih tranšama više kvalitete. Da su ocjene bile preciznije, manje bi investitora kupilo ove vrijednosne papire, a gubici možda ne bi bili i tako loši.
Nadalje, neke su ukazale na sukob interesa rejting agencija koje primaju naknade od tvorca vrijednosnica i njihovu sposobnost da daju nepristrasnu procjenu rizika. Argument je da su agencije za ocjenjivanje mogle da daju bolje ocjene za nastavak primanja naknada za usluge ili su riskirale da osiguravatelj aktivnosti ode u drugu agenciju.
Bez obzira na kritike vezane za odnos između osiguravatelja ugovora i rejting agencija, činjenica je da su oni jednostavno doveli na tržište obveznice temeljene na potražnji na tržištu.
Gorivo za vatru: Ponašanje investitora
Baš kao što su vlasnici domova krivi za što su njihove kupovine krenule po zlu, tako će veliki dio krivice morati biti i na onima koji su uložili u CDO. Ulagači su bili voljni kupiti ove CDO-ove uz smiješno niske premije umjesto državnih obveznica. Ove primamljivo niske stope u konačnici su dovele do tako velike potražnje za subprim kreditima.
Na kraju, na pojedinim investitorima je da izvedu dužnu analizu svojih ulaganja i izvrše odgovarajuća očekivanja. Ulagači nisu uspjeli u tome uzevši AAA CDO ocjene po nominalnoj vrijednosti.
Ne zaboravite zaštitne fondove
Još jedna stranka koja je dodala nered bila je industrija hedge fondova. Problem je pogoršao ne samo pritiskom na niže stope, već i podsticanjem nestabilnosti tržišta što je uzrokovalo gubitke ulagača. Neuspjesi nekoliko upravitelja investicija također su pridonijeli problemu.
Za ilustraciju, postoji strategija hedge fondova koja je najbolje opisana kao kreditna arbitraža. To uključuje kupnju subprime obveznica na kredit i hedžiranje pozicija kreditnim zadanim swapovima. Time se pojačala potražnja za CDO-om. Korištenjem poluge, fond bi mogao kupiti mnogo više CDO-a i obveznica nego što bi mogao samo uz postojeći kapital, gurnuti niže kamatne stope niže i dodatno potaknuti problem. Štoviše, s obzirom na utjecaj poluge, ovo je postavilo temelje za snažni nestabilnost, a upravo se to dogodilo čim su ulagači shvatili pravu, manju kvalitetu CDO-a za prije proizvode.
Budući da hedge fondovi koriste značajnu količinu utjecaja, gubici su pojačani i mnogi hedge fondovi obustavljaju poslovanje jer im je ponestalo novca usprkos pozivima na marže.
Donja linija
Možda je mješavina čimbenika i sudionika presudila nered s neredima, ali na kraju je ljudsko ponašanje i pohlepa pokrenulo potražnju, ponudu i apetit investitora za tim vrstama kredita. Pogled unatrag je uvijek 20/20, a očito je da je mnogima nedostajalo mudrosti. Međutim, postoji bezbroj primjera tržišta kojima nedostaje mudrosti. Čini se da je životna činjenica da će ulagači uvijek ekstrapolirati trenutne uvjete predaleko u budućnost.
