Nakon financijske krize 2008.-2009., Najveći dio krivice bio je usmjeren na velike financijske institucije koje su u godinama koje su prethodile padu preuzele visoku razinu rizika. Od 1933. do 1999. godine investicijske i komercijalne banke bile su pravno razdvojene i nisu mogle biti u vlasništvu istog holdinga. To se prvotno smatralo potrebnim jer su Savezne rezerve 1933. počele osiguravati bankovne depozite, štiteći banke od rizika. Dopuštanje bankama da spoje dodano gorivo u vatru prethodno postojeće moralne opasnosti.
Naprednjaci su tvrdili da je ukidanje Zakona o Glass Steagallu iz 1933. zasijalo sjeme recesije dopuštajući spajanje komercijalnih i investicijskih banaka. Pojavile su se dvije druge škole mišljenja. Jedan je tvrdio da je ukinuta samo jedna od dvije glavne odredbe Glass Steagalla (druga je FDIC osiguranje), pa su se banke nakon Gramm-Leach-Bliley suočile s ekstremnim moralnim rizikom da ne dereguliraju dovoljno. Posljednja škola tvrdila je da se činjenice ne uklapaju u popularne prikaze ukidanja krivice i da su udružene institucije zapravo imale najbolje rezultate u krizi.
Stakleni Steagall
Prije velike depresije, banke u Sjedinjenim Državama bile su kontrolirane zakonima o bankama s udjelima koji su otežavali diverzifikaciju njihovog portfelja rizika. Podružnica je bila ilegalna, tako da su male i relativno ranjive banke dominirale u krajoliku. Čak i tijekom 1920-ih više od 600 malih banaka propalo je svake godine u SAD-u
Kada je pogodila Velika depresija, oko 10 000 banaka u SAD-u propalo je ili obustavilo poslovanje između 1930. i 1933. Kanada, koja nije imala takve propise o veličini ili ogranku banaka, doživjela je nulte propuste od 1930. do 1933. U Kanadi je bilo samo 10 banaka do 1929. god.
Kongres SAD-a usvojio je Zakon o Glass Steagallu 1933. Senator Carter Glass želio je omogućiti bankarstvo sa podružnicama diljem zemlje, ali usprotivili su mu se predstavnik Henry Steagall i senator Huey Long. Nagodili su se tako da su dozvolili državama da odluče žele li bankarstvo sa podružnicama.
Kako bi zaštitio manje, ne-podružnice od bankarskih vođenja, Zakonom je također stvorena i Federalna korporacija za osiguranje depozita (FDIC). Sada bi bankarske depozite podupirale Federalne rezerve.
Međutim, Kongres je znao da to stvara moralni rizik za banke koje mogu potencijalno preuzimati previše rizika; nakon svega, Fed ih je sada mogao izbaviti. Posljednji dio Glass Steagalla protuzakonito je djelovao na istoj instituciji ili na holding tvrtki i kao komercijalna banka i tvrtka za vrijednosne papire. Cilj je bio ograničiti upotrebu depozitnih računa za kupnju rizičnih ulaganja.
Graham-Leach-Bliley i moralna opasnost
Kongres je 1999. godine usvojio Zakon o Gramm-Leach-Blileyu. Ovim se zakonom ukinuo dio Glass Steagalla koji je razdvajao komercijalne i investicijske banke. Međutim, FDIC osiguranje je ostalo na mjestu.
Uz FDIC osiguranje - zajedno s mnogim drugim vrstama izričite ili implicitne državne zaštite - banke bi sada mogle pretpostaviti vrlo velike, potencijalno rizične portfelje ulaganja. Mnogi ekonomisti, uključujući Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund i Joseph Stiglitz, krive Gramm-Leach-Bliley za činjenicu da su ove rizične institucije prevelike da bi mogle propasti.
Drugi, uključujući bivšeg predsjednika Billa Clintona, protive se tome da je Gramm-Leach-Bliley zapravo pomogla gospodarstvu kroz krizu, jer su se komercijalne banke borile mnogo više od investicijskih banaka u recesiji.
Bilo kako bilo, krajnji rizik čini se moralnim rizikom zaštite banaka, a ne spajanjem komercijalnih i investicijskih banaka.
