Ekonomska nejednakost je dovoljno jednostavna za pronalaženje statistika, ali često ih je teško analizirati. Dokazan je slučaj stranice Bernieja Sandersa. Daje četiri podatka: prvih 1% stanovništva uzima 22, 8% prihoda države prije oporezivanja; gornjih 0, 1% stanovništva kontrolira otprilike onoliko bogatstvo koliko dno 90%; gornjih 1% činilo je 58% rasta realnog dohotka od 2009. do 2014., a 42% dolje je bilo 99%; a SAD imaju najvišu stopu siromaštva djece među razvijenim zemljama.
Ti se brojevi kreću između 0, 1%, 1% i 90%, između stope bogatstva, prihoda, rasta dohotka i stope siromaštva. Nisu sve ove varijable nužno povezane: američki pravnik sa studentskim dugom može napraviti nekoliko stotina puta više nego što to čini kenijski pastir, ali ima znatno niže neto bogatstvo. Za potrebe kampanje ovaj je stil prezentacije u redu: slika opsežne nepravednosti pojavljuje se dovoljno jasno. Međutim, za usporedbu vremena i prostora treba nam lijep, čist naslov.
Naravno da će svaka pojedinačna podatkovna točka izobličiti sliku, izostavljajući to, prenaglašavajući to i ostavljajući opasan dojam da je život jednostavniji nego što jest. Stoga moramo odabrati najbolju moguću metriku.
"Vraćanje Ginija u bocu"
Gini je koeficijent već godinama služio za mjerenje nejednakosti. Nije teško razumjeti zašto, s obzirom na njegovu primamljivu jednostavnost: 0 označava savršenu jednakost, u kojoj su svi - ili povremeno, bogatstvo - isti; 1 označava savršenu nejednakost u kojoj jedan pojedinac donosi sav prihod (brojke iznad 1 teoretski bi mogle rezultirati ako neki ljudi ostvare negativne prihode).
Gini koeficijent daje nam jednu kliznu skalu za mjerenje nejednakosti dohotka, ali što to zapravo znači? Odgovor je složen. Ako crtate postotke stanovništva prema prihodu na vodoravnoj osi naspram kumulativnog dohotka na vertikalnoj osi, dobit ćete nešto što se zove Lorenzova krivulja. U donjim primjerima vidimo da 54. postotak odgovara 13, 98% ukupnog dohotka na Haitiju i 22, 53% u Boliviji. Drugim riječima, donjih 54% stanovništva otpada na oko 14% prihoda Haitija, a oko 23% na Boliviji. Ravna linija kaže očito: u savršeno ravnopravnom društvu 54% ukupnog dohotka uzelo bi donjih 54%.
Uzmite jednu od tih krivulja, izračunajte područje ispod nje, rezultat podijelite s površinom ispod ravne linije koja označava savršenu jednakost i dobit ćete svoj Gini koeficijent. Nijedan od njih nije baš intuitivan.
Niti je to jedini problem s Gini koeficijentom. Uzmite hipotetičko društvo u kojem prvih 10% stanovništva ostvaruje 25% ukupnog dohotka, a isto tako i dno 40%. Dobijate Gini koeficijent 0, 225. Sada smanjite donji 40-postotni prihod za dvije trećine - na 8, 3% ukupnog dohotka nacije - i dodajte razliku prvih 10%, koji sada zarađuju 47, 5% (iznos zarađen 40% -90% ostatak) stalan). Gini koeficijent više nego udvostručio na 0, 475. Ali ako prihod od donjih 40% padne za još 45%, na samo 4, 6% ukupnog iznosa, a sav taj izgubljeni dohodak opet ode na prvih 10%, Gini koeficijent ne raste toliko - to je sada samo 0, 532.
Omjer Palme
Alexu Cobhamu i Andyju Sumneru, dvojici ekonomista, to nema puno smisla. Kada donjih 40% stanovništva izgubi polovicu dohotka, a najbogatijih 10% dobije umanjenje, razumna mjera nejednakosti dohotka trebala bi porasti više nego pojedinačno.
Cobham i Sumner su 2013. godine predložili alternativu Gini koeficijent: Palma omjer. Ime su dobili po Joséu Gabrielu Palmi, čileanskom ekonomu. Palma je primijetila da u većini zemalja srednja klasa - koja se definira kao decila od petog do devetog dohotka, ili 40% -90% - otpada oko polovice ukupnog dohotka. "(Relativna) stabilnost udjela u dohotku sredine je nevjerojatno dosljedan nalaz, za različite skupove podataka, zemlje i vremenska razdoblja.", Cobham je za e-mail rekao Investopediji. S obzirom na taj uvid, čini se da nema smisla u korištenju Gini omjera, koji je osjetljiv na promjene na sredini spektra dohotka, ali relativno slijep za promjene u krajnosti.
Omjer Palma dijeli udio dohotka od najviše 10% udjela u dnu 40%. Rezultat je metrika koja je, po Cobhamovim i Sumnerovim riječima, "" preosjetljiva na promjene u distribuciji u krajnostima, umjesto u relativno inertnoj sredini ". Tablica u nastavku, iz koje su uzeti gornji hipotetički Ginijevi koeficijenti, pokazuje kako se ovaj efekt odigrava:
Skoro prepolovljivanje donjeg 40-postotnog dohotka - i rezultiralo povećanjem prihoda najbogatijih 10% - uzrokuje pad palma s 5 na 10, dok Gini koeficijent blago raste.
Palma omjer ima još jednu prednost: njegovo je stvarno značenje lako shvatiti. To nije proizvod statističkog čarobnjaštva, već jednostavna podjela: 10% stanovništva s najviše zarade čini X puta više nego što je najniži 40%. Gini omjer, pišu Cobham i Sumner, "ne daje intuitivnu izjavu za netehničku publiku." Najbolje što možemo učiniti je nešto poput: na skali od 0 do 1, ova zemlja je 0.X nejednaka.
Dakle, trebamo li očekivati da će omjer Palme staviti "Gini natrag u bocu", kao što su to objavili Cobham i Sumner? Možda na vrijeme. Dok je Cobham prigovarao Investopediji, "Ah, tiranija Ginija ostaje jaka!" Ali razvojni krugovi počinju primjećivati omjer Palma. OECD i UN uvrstili su ga u svoje baze podataka, rekao je Cobham, a nobelov pobjednik Joseph Stiglitz koristio ga je kao osnovu prijedloga ciljeva održivog razvoja.
