Što je eksproprijacija?
Eksproprijacija je akt vlade koja uzima imovinu u privatnom vlasništvu protiv želje vlasnika, koja se, navodno, koristi u korist šire javnosti. U Sjedinjenim Državama se imovina najčešće oduzima kako bi se izgradili autoceste, željeznice, zračne luke ili drugi infrastrukturni projekti. Vlasnik imovine mora biti plaćen za oduzimanje, budući da Peta izmjena Ustava kaže da se privatno vlasništvo ne može eksproprirati "u javnu upotrebu bez ikakve naknade".
Pravni temelji za eksproprijaciju
U SAD-u doktrina poznata kao "eminentna domena" pruža pravni temelj za eksproprijaciju. Američki sudovi prihvatili su doktrinu kao snagu vlade sugerirajući da se ona podrazumijeva klauzulom o Petom amandmanu koja pokriva naknadu. Prema tom obrazloženju, Izjava Amandmana da se imovina ne može otuđiti bez odgovarajuće naknade podrazumijeva da se imovina, u stvari, može uzeti.
Vlade imaju moć uzimati privatno vlasništvo radi naknade poštene tržišne vrijednosti kroz doktrinu ugledne domene; neke naknade i kamate mogu se isplatiti bivšem vlasniku.
U nekim su jurisdikcijama vlade dužne ponuditi ponudu za kupnju predmetne imovine prije nego što pribjegnu korištenju ugledne domene. Ako se i kad se eksproprijatuje, imovina se oduzima postupkom osude, upotrebom termina koji se ne smije brkati s onim za opisivanje imovine koja je u lošem stanju. Vlasnici mogu osporiti zakonitost napadaja i riješiti pitanje fer tržišne vrijednosti korištene za naknadu.
Drugo glavno opravdanje za eksproprijaciju dolazi iz područja javnog zdravstva. Općenito je poznato da događaji koji prijete javnom zdravlju, poput toksičnog onečišćenja okoliša nekim područjem, opravdavaju vladu koja djeluje na premještanje pogođenog stanovništva u to područje, a dio te akcije može logično podrazumijevati vladu da oduzme imovinu premještenih stanovnika,
Rasprostranjenost vlade široko je rasprostranjena u cijelom svijetu, a obično je dogovoreno da vlasnici trebaju dobiti odgovarajuću naknadu za imovinu koju izgube. Nekoliko izuzetaka oko dogovora o pravednoj kompenzaciji prije svega su u komunističkim ili socijalističkim zemljama, gdje je ponekad slučaj da vlada eksproprijatuje ne samo zemljište, već i domaća ili strana poduzeća koja su prisutna u zemlji.
Pitanja o naknadi u vezi s eksproprijacijom
Pojavljuju se brojna pitanja oko eksproprijacije - u rasponu od opravdanih razloga za to, do postupka za prigovor, pa sve do opsega i iznosa poštene nadoknade. I zakonodavstvo i odluke suda pomogli su u rješavanju problema.
U vezi s naknadom, raspravlja se o pitanju što predstavlja pošteno nadoknadu za vlasnike oduzete imovine. U slučajevima koji traju pet desetljeća, od 1930-ih do 1980-ih, Vrhovni sud SAD-a više je puta priznao da "fer tržišna vrijednost" kako je definirana može biti manja od onoga što bi prodavači zahtijevali i mogli dobiti u dobrovoljnim transakcijama.
Prema tome, u eminentnim domenskim slučajevima standard često nije najvjerojatnija cijena, već najviša cijena koja se može dobiti u dobrovoljnoj transakciji prodaje koja uključuje predmetnu imovinu. Budući da osuda vlasniku uskraćuje mogućnost da uzmu svoje vrijeme za postizanje optimalne cijene koju tržište može dati, zakon to predviđa definiranjem fer tržišne vrijednosti kao najviše cijene koju bi nekretnina mogla donijeti na otvorenom tržištu.
Nedosljednost i kontroverza prevladavaju i nad vlasnicima imovine koji ne dobivaju naknadu samo za svoju imovinu, već i za neugodnosti od preseljenja i troškove i moguće poslovne gubitke zbog toga. Ti troškovi nisu uključeni u pojam "poštene tržišne vrijednosti", ali su neki dijelom nadoknađeni statutima, poput saveznog Zakona o jedinstvenoj pomoći u preseljenju (Kodeks saveznih propisa 49) i njegovih državnih kolega. Naknade za odvjetničke i procjeniteljske troškove vlasnika imovine također mogu biti nadoknađene statutom, a u Kaliforniji i New Yorku dodjela takvih naknada odlučuje sud pod određenim uvjetima.
Kada se isplata pravedne naknade odgodi, vlasnik također ima pravo primiti kamate na iznos kašnjenja.
Izvlaštenja za povećanje poreznih prihoda
Odluka Saveznog vrhovnog suda ranih 2000-ih - i kasnije reakcije na nju - oblikovale su sposobnost vlada da oduzimaju imovinu pod uglednom domenom iz jedinog razloga povećanja poreznih prihoda. Kelo protiv grada Novog Londona , 545, US 469 (2005) potvrdio je autoritet New London-a, Conn., Da uzme privatno vlasništvo koje nije zatamnjeno po eminentnoj domeni, a zatim ga prenosi za jedan dolar godišnje privatnom programeru isključivo za svrha povećanja općinskih prihoda.
Ta odluka potaknula je nemir oko prekomjerno širokih ovlasti eksproprijacije i potaknula daljnje mjere i na državnoj i na saveznoj razini.
Vrhovni sudovi u Illinoisu, Michiganu ( okrug Wayne protiv Hathcocka ), Ohaju ( Norwood, Ohio protiv Horneya ), Oklahomi i Južnoj Karolini odlučili su zabraniti takvo uzimanje u svojim državnim ustavima. Bilo je i saveznih akcija, usprkos relativno malo eksproprijacija koje je provela ta razina vlasti. Na prvu godišnjicu odluke Kelo , predsjednik George W. Bush izdao je izvršnu naredbu u kojoj stoji da eminentnu domenu ne može koristiti federalna vlada "u svrhu unapređenja ekonomskog interesa privatnih stranaka da im se dodijele vlasništva ili upotreba oduzeta imovina."
