Naslovni krug kolapsa dva hedge fonda Bear Stearns u srpnju 2007. nudi fascinantan uvid u svijet strategija hedge fondova i s njima povezane rizike.
prvo ćemo ispitati kako funkcioniraju hedge fondovi i istražiti rizične strategije koje oni koriste za ostvarivanje velikog prinosa. Zatim ćemo primijeniti ovo znanje kako bismo vidjeli što je uzrokovalo imploziju dvaju istaknutih hedge fondova Bear Stearns, visokog stupnja strukturiranog kreditnog fonda Bear Stearns i visokog stupnja kreditnog fonda s povećanim kreditnim sposobnostima Bear Stearnsa.
Zavir iza živice
Za početak, izraz "hedge fond" može biti pomalo zbunjujući. "Zaštita" obično znači ulaganje kako bi se posebno smanjio rizik. To se uglavnom smatra konzervativnim, defanzivnim potezom. To je zbunjujuće jer su hedge fondovi obično samo konzervativni. Poznati su po tome što koriste složene, agresivne i rizične strategije kako bi postigli velike prinose za svoje bogate podupirače.
Zapravo su strategije hedge fondova raznolike i ne postoji niti jedan opis koji bi točno obuhvatio ovaj svemir investicija. Jedina zajednička zajednica hedge fondova je način na koji menadžeri dobivaju naknadu, što obično uključuje naknade za upravljanje od 1-2% na imovinu i poticajne naknade od 20% sve dobiti. To je u velikoj suprotnosti s tradicionalnim menadžerima ulaganja, koji ne ostvaruju profit. (Za detaljniju pokrivenost pogledajte Uvod u zaštitne fondove - prvi i drugi dio .)
Kao što možete zamisliti, ove kompenzacijske strukture potiču pohlepno i rizično ponašanje koje obično uključuje poluge kako bi se stvorio dovoljan povrat koji bi opravdao ogromne naknade za upravljanje i poticaje. Oba problematična sredstva Bear Stearnsa dobro su se našla u ovoj generalizaciji. U stvari, kao što ćemo vidjeti, utjecaj na njihov neuspjeh prvenstveno je utjecao na utjecaj.
Struktura ulaganja
Strategija korištena iz fondova Bear Stearns bila je zapravo vrlo jednostavna i najbolje bi se moglo klasificirati kao kreditno ulaganje s velikim financijskim učinkom. Zapravo je formulne prirode i uobičajena je strategija u svemiru hedge fondova:
- Korak 1.: Kupnja osiguranih obveza za osiguranje duga (CDO) koji plaćaju kamatnu stopu iznad i iznad troškova zaduživanja. U ovom slučaju korištene su tranše subprime, ocjenjene hipotekarnim vrijednosnim papirima. Korak 2: Upotrijebite polugu za kupnju više CDO-a nego što možete platiti samo kapitalom. Budući da ti CDO-i plaćaju kamatnu stopu koja prelazi trošak zaduživanja, svaka pojedina jedinica utjecaja povećava ukupni očekivani povrat. Dakle, što više utjecati na posao, to je veći očekivani povrat od trgovine. Korak # 3: Koristite zamjene zajmova kredita kao osiguranje od kretanja na kreditnom tržištu. Budući da upotreba poluge povećava ukupnu izloženost portfelja riziku, sljedeći je korak kupovina osiguranja od kretanja na kreditnim tržištima. Ti "osiguravajući" instrumenti nazivaju se zamjenama kreditnih zajmova, a osmišljeni su da profitiraju u razdobljima kada kreditna nedoumica uzrokuju pad vrijednosti obveznica, čime učinkovito uklanjaju dio rizika. Korak br. 4: Pazite kako se novac ugovara. Kada oduzmete trošak poluge (ili duga) za kupnju subvencije za najniži iznos kredita prema rejtingu "AAA", kao i troškove kreditnog osiguranja, preostaje vam pozitivna stopa povrata, koji se u lingou hedge fonda često naziva "pozitivnim učinkom".
U slučajevima kada kreditna tržišta (ili cijene pod obveznicama) ostaju relativno stabilna ili čak i kada se ponašaju u skladu s povijesno utemeljenim očekivanjima, ova strategija generira dosljedne, pozitivne prinose s vrlo malim odstupanjima. Zbog toga se hedge fondovi često nazivaju strategijama "apsolutnog povrata". (Više o ulaganjima pod utjecajem potražite u odjeljku Ponovni ulaganje pod utjecajem ulaganja.)
Nije moguće zaštititi sve rizike
No, upozorenje je da je nemoguće zaštititi od svih rizika jer bi se time vratili preniski. Stoga je trik ove strategije da se tržišta ponašaju onako kako se očekuje i, u idealnom slučaju, da ostanu stabilna ili poboljšana.
Nažalost, kako su se problemi s subprim dugima počeli odvijati na tržištu postali su sve samo ne stabilni. Kako bi se pojednostavila situacija s Bear Stearnsom, tržište vrijednosnih papira s hipotekarnim hipotekama ponašalo se dobro izvan onoga što su portfeljski menadžeri očekivali, što je pokrenulo niz događaja koji su implodirali fond.
Prvo ublažavanje krize
Za početak, hipotekarno tržište hipotekarnih hipoteki nedavno je počelo primjećivati znatna povećanja prestupka od vlasnika kuća, što je uzrokovalo oštar pad tržišne vrijednosti ovih vrsta obveznica. Nažalost, menadžeri portfelja Bear Stearns nisu uspjeli očekivati ovakva kretanja cijena i, stoga, nisu imali dovoljno kreditno osiguranje da bi se zaštitili od tih gubitaka. Budući da su znatno iskoristili svoje pozicije, sredstva su počela doživljavati velike gubitke.
Problemi snijega
Veliki gubici učinili su vjerovnike koji su financirali ovu investicijsku strategiju pod utjecajem kredita nelagodnima, jer su kao zalog uzeli hipoteke, hipotekarne obveznice. Zajmodavci su zahtijevali od Bear Stearnsa da osigura dodatni novac za svoje zajmove jer su kolaterali (subprime obveznice) naglo padali u vrijednosti. Ovo je ekvivalent pozivu na maržu za pojedinog investitora s brokerskim računom. Nažalost, budući da sredstva nisu imala gotovinu na stražnjoj strani, trebali su prodati obveznice kako bi generirali novac, što je u osnovi bio početak kraja.
Smrt sredstava
Konačno, u zajednici hedge fondova postalo je javno saznanje da je Bear Stearns u nevolji, a konkurentski fondovi premjestili su cijene kako bi smanjili cijene najnižih obveznica kako bi prisilili ruku Beara Stearnsa. Jednostavno rečeno, kako su cijene obveznica pale, fond je doživio gubitke, što je uzrokovalo da proda više obveznica, što je snizilo cijene obveznica, što ih je navelo da prodaju više obveznica - nije trebalo dugo prije nego što su sredstva doživjela potpun gubitak kapitala.
Vremenska crta - Bear Stearns Hedge Funds Collapse
Početkom 2007., efekti subprime zajmova počeli su postajati očigledni jer su zajmoprimci i domaći graditelji patili od zadanih obaveza i ozbiljno oslabili na tržištu stanova. (Da biste saznali više, pogledajte „Gorivo koje je napajalo raspadanje .“
- Lipanj 2007. - Uslijed gubitaka u svom portfelju, visokostručni strukturni kreditni fond Bear Stearns prima mamac od 1, 6 milijardi dolara od Bear Stearnsa, što će mu pomoći da ispuni pozive za maržu dok likvidira svoje pozicije. 17. srpnja 2007. - U pismu Poslano investitorima, Bear Stearns Asset Management izvijestio je da je njegov visokokvalitetni strukturirani kreditni fond Bear Stearns izgubio više od 90% vrijednosti, dok je visoko Stepen strukturirani kreditni fond Bear Stearns visokog stupnja izgubio gotovo sav svoj kapital investitora. Veći Strukturirani kreditni fond imao je oko milijardu dolara, dok je Poboljšani financijski fond s manje od godinu dana imao gotovo 600 milijuna USD uloženog kapitala. 31. srpnja 2007. - Dva su fonda podnesena zbog bankrota iz 15. poglavlja. Bear Stearns je učinkovito umanjio sredstva i likvidirao sve svoje udjele. Nakon toga - Na temelju Bear Stearnsa podneseno je nekoliko tužbi protiv dioničara koje zavode investitore zbog obima rizičnih udjela.
16. ožujka 2008. JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) najavio je da će kupiti Bear Stearns na burzi dionica koja je hedge fond procjenjivala na 2 dolara po dionici.
Pogreške napravljene
Prva pogreška menadžera Fonda Bear Stearns nije uspjela precizno predvidjeti kako će se tržište ekstremnih obveznica ponašati u ekstremnim okolnostima. U stvari, sredstva se nisu točno zaštitila od rizika događaja.
Nadalje, nisu imali dovoljno likvidnosti da pokriju svoje dužničke obveze. Da im je likvidnost, ne bi im mogli otkrivati svoje pozicije na silaznom tržištu. Iako je to moglo dovesti do nižeg povrata zbog manjeg utjecaja, to je moglo spriječiti opći kolaps. Zauzvrat, odustajanje od skromnog dijela potencijalnih povrata moglo bi uštedjeti milijune dolara investitora.
Nadalje, diskutabilno je da su menadžeri fondova trebali obaviti bolji posao u svojim makroekonomskim istraživanjima i shvatili su da bi tržište hipotekarnih hipotekarnih kredita moglo biti u teškim vremenima. Tada su mogli izvršiti odgovarajuće prilagodbe svojih modela rizika. Rast globalne likvidnosti posljednjih godina bio je nevjerojatan, što je rezultiralo ne samo niskim kamatnim stopama i kreditnim maržama, već i neviđenom razinom rizika koji uzimaju zajmodavci zajmoprimatelji slabe kvalitete. (Da biste saznali više, pogledajte Makroekonomska analiza .)
Od 2005. godine, američko gospodarstvo usporava kao rezultat vrhunca na stambenim tržištima, a korisnici hipotekarnih zajmoprimaca posebno su osjetljivi na ekonomska usporavanja. Stoga bi bilo razumno pretpostaviti da je gospodarstvo za korekciju.
Konačno, glavni nedostatak Bear Stearnsa bila je razina utjecaja na strategiju, koju je izravno vodila potreba opravdavanja silnih naknada koje su naplaćivali za njihove usluge i postizanja potencijalne isplate dobiti 20% profita. Drugim riječima, postali su pohlepni i puno su utjecali na portfelj. (Za više informacija o tome kako se to događa pročitajte u članku Zašto umirovljena ulaganja sudoper i kako se mogu povratiti .)
Zaključak
Upravitelji fondova bili su u krivu. Tržište je krenulo protiv njih, a njihovi ulagači izgubili su sve. Pouka koja se treba naučiti, naravno, nije kombiniranje poluge i pohlepe.
Dodatne priče o nevolji potražite u slučaju neuspjeha fonda Massive Hedge Fund .
(Za one-stop shop o hipotekarnim hipotekama i zatajivanju subprime, pogledajte značajku hipoteke subprime .)
