Općenito pravilo za većinu ulagača kada su u pitanju fondovi kojima se trguje na burzi (ETF-ovi) glasi da su veći, što su veći, jeftiniji, bolji u poslovanju i likvidniji. Ali s bilo kojom vrstom strategije ulaganja u pravilu, ulagači uvijek trebaju biti oprezni od izuzetaka. Takozvani brendirani ili interni ETF-ovi najbolji su primjer koji nose potencijalne dodatne troškove i rizike koji prosječnom ulagaču možda nisu očigledni, navodi se u nedavnoj priči tvrtke Barron.
Ključni odvodi
- Veliki ETF-ovi često se smatraju jeftinijim, likvidnijim i boljim performansama. ETF-ovi s trgovačkim markama mogu biti veliki zbog činjenice da su u većinskom vlasništvu izdavatelja. ETF-ovi s trgovačkim markama trpe sukob interesa. ETF-ovi s markom pokazuju mali dnevni obim trgovanja, što dovodi do manje likvidnosti.
Što to znači za investitore
ETF-ovi s markom općenito su veliki jer njihov izdavatelj upravlja svojim klijentima, nedavni trend koji se naziva "BYOA", a odnosi se na "donijeti svoju imovinu". u 2018. godini, a najveći dio toga stigao je od podružnica banke. Od početka ožujka ove godine te podružnice posjedovale su čak 53% JPMorgan-ove imovine ETF-a, a dioničar broj 1 od 23 od 31 banke u ETF-u bila je sama banka, navodi The Wall Street Journal.
To se puno razlikuje od ETF-a koji povećava svoju imovinu privlačeći ulagače na temelju zasluga, poput ponude niskih naknada za upravljanje i vrhunskih performansi. ETF koji pokazuje te karakteristike trebao bi, u teoriji, privući raznoliku mješavinu nesretnih ulagača na organskiji način. Na konkurentnom tržištu bi se moglo očekivati da će se sredstva koja nude najbolju nagradu u odnosu na rizik popeti na vrh i privući više ulagača.
Iz ove perspektive, ETF-ovi poput John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) pojavljuju se kao anomalije. Fond nosi 0, 55% naknade za upravljanje, što je pet puta više od konkurenta s najnižim troškovima, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), zaostajao je u rezultatima svojih vršnjaka u 2019. godini, a ipak je uspio skupiti 809 milijuna USD imovine nakon samo godinu dana postojanja.
Međutim, prividni paradoks privlačenja ulagača usprkos visokim naknadama i lošem učinku objašnjava činjenica da 97% imovine fonda posjeduje matična tvrtka Johna Hancocka, Manulife Investment Management. Slično kao JPMorgan, Manulife učinkovito usmjerava svoje klijente u ETF-ove koje su izdale njegove podružnice.
Ali takve prakse izlažu ulagače suptilnim rizicima zbog kojih mogu nastati neočekivani troškovi. Za jednu, postoji jasan sukob interesa, jer financijski savjetnici znaju da će im poslodavac biti isplativiji ako daju prednost ETF-ovima koje im je izdao poslodavac, a ne drugima. Ti se poticaji ne podudaraju dobro sa interesima ulagača, kojima je više stalo do postignuća, a ne davanja rezultata.
"Nezavisni strateg ETF-a nema te sukobe", rekao je Rusty Vanneman, predsjednik i glavni direktor za investicije CLS Investments-a. "Imaju otvorenu arhitekturu i više izbora."
Nadalje, brendirani ETF-ovi čiji izdavači posjeduju većinu imovine sredstava podložni su manjoj likvidnosti, što bi moglo otežati ulaganje investitora u vrijeme tržišnog stresa. Takvi fondovi imaju veću vjerojatnost da imaju niži prosječni dnevni obim trgovanja. Niži promet pokazatelj je da su dionice ETF-a daleko manje likvidne od ETF-ova s većim dnevnim količinama trgovanja.
Na primjer, 98% imovine u iznosu od 602 milijuna USD koji čine ETF (HTRB) za ukupni povrat duga Hartford potječe od upravljanja fondovima Hartford. No, fond ima dnevni volumen trgovanja manji od 10.000 dionica, što je znatno manje od njegovog nešto većeg konkurenta, 812 milijuna američkih dolara Fidelity Total Bond ETF (FBND), koji dnevno ima više od 100.000 dionica.
Gledajući unaprijed
Da budemo sigurni, nisu svi interni ETF-ovi skuplji od svojih vršnjaka i mnogi koriste strategije za više faktora koje simuliraju aktivno upravljanje, što bi moglo opravdati veće naknade. Međutim, većina ovih multifaktornih ETF-ova iz vlastite imovine nije uspjela nadmašiti tradicionalne fondove indeksa, prema Barronovim.
