Koje je najbolje: pasivno upravljanje ili aktivno upravljanje? Naizgled jednostavno pitanje koje bi se trebalo analitički ispitati. Međutim, kada kopate malo dublje, mnogi slojevi ove rasprave brzo postaju očigledni. Iskreni statistički odgovor glasi da su nastupila oscilirajuća razdoblja u kojima je aktivno upravljanje nadmašilo i premalo poslovalo u odnosu na prosječne tržišne indekse. Zapravo, jedini konzistentni trend prilikom istraživanja ove teme jest da pasivni fondovi naplaćuju ulagačima manje za probleme.
Uokvirivanje aktivnog vs. Pasivna rasprava
Aktivna nasuprot pasivna rasprava svodi se na jedan faktor: Vjeruje li upravitelj fonda da može nadmašiti temeljni indeks fonda?
Menadžeri aktivnih fondova koriste visoki promet dionica - često kupujući i prodaju zaliha - kako bi iskočili iz padajuće imovine i stekli ih. To je oblik vrlo raznolike arbitraže. Pasivni menadžeri jednostavno prate glavne tržišne indekse i drže promet dionica - i naknade koje s tim dolaze - niske. Pasivni pristup pretpostavlja da su tržišta učinkovita i da se troškovi fonda ostvaruju samo u obliku složenih povrata.
Svi uzajamni fondovi i fondovi kojima se trguje na burzi (ETF-ovi) upravljaju se i savjetuju u određenoj mjeri. Čak i indeksirana sredstva ne mogu uvijek u potpunosti ponoviti portfelj svojih temeljnih indeksa, tako da menadžeri moraju odrediti kako popuniti praznine.
21. stoljeće: Pasivna era
Pasivno upravljanje fondovima počelo je kao akademski koncept u 1970-ima i zapravo nije dobilo poteze sve dok Vanguard nije izbio na scenu svojim jeftinim indeksiranim fondovskim proizvodima. Do 2000., međutim, pasivni fondovi postali su sav bijes kod ulagača koji su aktivni menadžeri vidjeli gotovo desetljeće tržišnih loših rezultata.
Otada je uvriježena pozicija mnogih da aktivni fondovi nikada neće dosljedno pobijediti tržište i, što je još važnije, njihove visoke naknade samo će smanjiti povrat investitora. Postoje dokazi o tom uvjerenju: Na deset godina, zaključno s 2013. godinom, manje od polovice aktivnih menadžera nadmašilo je indeks. Oni koji su nadmašili rezultate učinili su to jedva - uglavnom za manje od 1% - i naplatili su veće luksuzne naknade od prosjeka.
Distribucija povrata i nestabilnosti
U odvojenim studijama između 2009. i 2014., Vanguardova istraživanja pokazuju da je raspodjela prinosa među aktivnim menadžerima bila mnogo izraženija. Neki menadžeri su jako dobri u onome što rade, dok su drugi vrlo loši. Na primjer, između 2004. i 2014., 50% aktivnih sredstava za rast srednjih kapitalnih karata nadmašilo je mjerilo stila; samo 7% aktivnih fondova srednje vrijednosti nadmašilo je referentnu vrijednost za stil.
Ova vrsta volatilnosti dugoročno je umanjila prijetnju. Pasivni fondovi ostvaruju prednost zahvaljujući tome što su jednostavno više dosljedni u skupu.
UC Berkeley studija o upravljanju fondovima s tržištima u nastajanju
U 2012., savjetnici i analitičari sa Sveučilišta u Kaliforniji, Berkeley su koristili ekonometrijske tehnike za testiranje utjecaja aktivnog upravljanja na američke ulagače u kapital. Tim je koristio podatke iz TD Ameritrade Research i baze podataka Standard and Poor's NetAdvantage o "svim postojećim američkim uzajamnim fondovima i ETF-ima namijenjenim tržištima u nastajanju".
Rezultati studije pokazali su da su, prije oporezivanja i bez naknade, aktivno upravljani uzajamni fondovi donosili 2, 87% više od pasivno upravljanih fondova tijekom trogodišnjeg razdoblja. Istraživački tim opisao je to kao "upečatljiv rezultat".
Porezi ne poboljšavaju situaciju mnogo za pasivnu gomilu. Pasivni fondovi i dalje su zaostali za 2, 75% nakon što je regresijska analiza prilagođena kako bi se utjecalo na porez na neto prinose.
Ova studija ističe važnu raspravu koja ne dobiva dovoljno pozornosti: Je li aktivno upravljanje pogodno za neke sektore ili segmente, ali za druge? Još nema očitog odgovora, ali čini se da je to razumno pitanje.
Imaju li najaktivniji fondovi zapravo slabije rezultate?
Berkeley studija ističe rezultate nekoliko drugih studija, pokazujući da gotovo svi uzajamni fondovi imaju niži učinak od S&P 500, bez naknade. Oni se uglavnom odnose na dvostruke desetogodišnje studije koje su završene 1999. i ponovo 2003., a svaka je utvrdila da su aktivni menadžeri, neto višak povrata, slabiji od tržišta imali 71% vremena.
Manje su poznate dvije desetogodišnje studije koje su zaključene 2008. i 2013. godine koje su pokazale drastično drugačije rezultate. Te su studije, proizvedene od strane Vanguarda i Morningstara, pokazale da su godišnji višak prinosa aktivnih sredstava pobijedio američko tržište dionica 63% vremena (2008) i 45% vremena (2013). Ova istraživanja pokazuju da su aktivni fondovi bili lošiji od tržišnih 71% vremena u razdoblju od 1989. do 1999. godine, ali bolji od tržišnih 63% vremena u razdoblju od 1998. do 2008. godine.
Vanguardova studija istaknula je da se vodstvo između kapitalnih grupa prema učinku između 1999. i 2008. prešlo „iz zaliha rasta u vrijednosne i iz većih dionica u male“ - dvije stavke koje bi trebale koristiti aktivnoj izgradnji portfelja. U stvari, vrijednosne zalihe su u tom razdoblju nadmašile zalihe rasta za 35%; small-caps s nevjerovatnim 43% pobijedili su velike kapice. Ti su se obrasci uglavnom nastavili od 2008. do 2013. godine.
Zaključak
Netko tko kaže da pasivni menadžeri često rade bolje od aktivnih menadžera bio bi točan. Međutim, i netko tko odgovori da aktivni menadžeri često rade bolje od pasivnih menadžera također bi bio točan.
Pogledajte samo podatke: U 25 godina između 1990. i 2014. više od 50% aktivnih menadžera s velikim kapitalom nadmašilo je povratke pasivnih menadžera s velikim kapitalom u 1991., 1992., 1993., 2000., 2001., 2002., 2003., 2004., 2005, 2007, 2008, 2009 i 2013.
Tijekom istog razdoblja više od 50% pasivnih menadžera s velikim kapitalom bilo je bolje u 1990., 1994., 1995., 1996., 1997., 1998., 1999., 2006., 2011., 2012., 2013. i 2014. (2003. bila je približno jednaka.)
Došlo je do dramatičnih zamaha u oba smjera. U 2011. godini pasivni menadžeri pokazali su bolji prinos u 88% vremena. Do 2013. aktivni menadžeri imali su najbolje 81% vremena. U posljednje tri godine stvari su se promijenile natrag u korist pasivnih menadžera. Međutim, ove studije koriste ekstremne agregate koji se bave tisućama sredstava; vjerojatno će neki aktivni menadžeri gotovo uvijek nadmašiti indekse, a vjerojatno će neki gotovo uvijek biti niži.
U raspravi o tome koji način upravljanja novcem najbolje funkcionira, čini se da odgovor varira iz godine u godinu. U ovoj bitci postoji samo jedna statistička konstanta: pasivni fondovi obično troše mnogo manje režijskih troškova. Ovo može ili ne mora biti važno pitanje za investitora, ali to je jedino stalno u svim istraživanjima ovih stilova upravljanja.
izvori:
- UC Berkley Economic Research : Hartfordski fondovi :
